IPFS的传播，很重要的一点就是牢牢绑定了HTTP。
HTTP是什么？只要上过网的人都知道，我们不知道HTTP从何而来，但我们知道它能为我们所用，而且，这么多年过去了，它依然是长久、免费，虽有BUG，但总能让我们一笑置之。
忽如一夜IPFS来，所有人都开始蠢蠢欲动，各种“IPFS未来要颠覆HTTP”等言论层出不穷。
一种技术，或者解决方案想要胜出并成为主流，那么它必然得是在某些场景下解决某些问题的最优方案。
IPFS，它是吗？
过去我们使用的BT下载已经到了食之无味弃之可惜的地步吗？
我看未必！
首先，过去的BT下载是依赖贡献值和积分来鼓励节点在线，尽量为他人做种。在这一点上，IPFS、SC等分布式文件存储系统，此类技术，与流行很多年的BT下载技术没有本质差异，可以认定是换汤不换药。
我们都知道，BT下载是围绕文件而进行的，大量节点对某个文件感兴趣而相互连接起来。基于全球远超60亿这样巨大的人口基数，即使只有1%的人对某个东西感兴趣，那么也会有很可观的数量的，也就能令其工作。并且BT的节点允许只存储自己感兴趣的内容，存储空间也是可选的，发挥起来更自由灵活。所以，对于他人几乎是垃圾的私人文件，大多数人应该还是会选择iCloud、DropBox等作为存储，省心又便宜。
而IPFS则是围绕节点而组织的，无数的节点之间构成网络。这些节点对于其存储的文件内容是一无所知的，存储空间也不是随意选择，而是有一定要求。这就会导致IPFS存储空间的利用率远远低于BT系统。
虽说换汤不换药，但是IPFS还是有它的创新点的。我认为它的创新点在于植入了比BT更为直接简单的激励机制，并通过区块链技术来实现，也就是FileCoin。它能够移除中性化的单点问题，属于内生的区块链式货币。
其次，IPFS一直在说“去中心化”。没错，去中心化有去中心化的好处，现有的互联网是一个高度中心化的网络，各种管制将对互联网的功能造成威胁，例如：互联网封锁,、互联网管制、互联网监控等等，这些都源于互联网的中心化。
再比如，中心化的主干网受制于诸多因素的影响，战争、自然灾害、服务器宕机等，都可能使我们的互联网应用中断服务，就如之前的台湾地震导致海底光缆中断，该区域的互联网访问受到极大影响。
而分布式的IPFS的确可以克服以上所述的这些Web的缺点，它可以极大地降低互联网应用对主干网的依赖。但是，除此之外，IPFS的缺点也是显而易见。中性化存储被公认是效率和成本最优的，因为中心化系统的文件拷贝数量是大大低于IPFS和SC这个数量级别的。
例如亚马逊S3云平台文件设计可靠性高达99.99% ，而IPFS、SC欲达到这样的级别，它们的拷贝数量起码高出一个数量级，这意味着我们需要多出一个量级的容器和硬盘来容纳更多的拷贝。导致这样的结果是因为，IPFS它的存储节点是去中性化的，是全球无数个家庭设备连接而成的。
所以，IPFS的实际存储成本绝对会比亚马逊S3高出一个数量级。
既然IPFS在存储成本上并不是最优的，那么是否有可能因为这些节点的沉没成本，导致其综合成本下降。例如，有些个人和家庭会觉得，既然这些设备已经采购了，闲置也是可惜，不如去尝试做检索或者存储，还能赚点零花钱？这个有可能，毕竟，从共享单车、共享充电宝等商业模式出现，中国人已经慢慢习惯并接受了这样的共享经济模式。
但是，就算有无数的个人和家庭设备愿意运行这些节点，它的服务质量也应该是参差不齐的，其品质与性能绝对无法和商业应用来媲美。所以，预估未来，商用市场依然是中性化的，因为只有中心化才能保证高品质。
另外一方面，有没有考虑过FileCoin的价格问题，如果它如同比特币、以太坊一般疯狂升值，那么就会出现以下的情景。更多的专业矿工去购置专用机器、投资矿场，因为机器的专业度和矿场的高投入，因此存储成本依然是高昂的，其成本只能是通过Filecoin的高溢价转嫁给持币者。
所以，想要通过IPFS、SC等系统达到商业级别的服务，因为成本问题是不靠谱的，所以，高品质服务达不到，去中性化就无从谈起。
所以，我看衰IPFS，是因为它被捧得过高了。它确实有许多优点，但远远不至于到颠覆HTTP的地步，我的观点是二者将会共存很长一段时间。
我认为，IPFS最大的好处是——永久性记录。比如最近发生的武大硕士事件、北大学子事件，现在再去搜索那位北大学子，很多页面已经404了。如果事件被写入IPFS，则完全不用担心这个了。
