忽如一夜IPFS来,我却依然看衰它

IPFS的传播,很重要的一点就是牢牢绑定了HTTP。

HTTP是什么?只要上过网的人都知道,我们不知道HTTP从何而来,但我们知道它能为我们所用,而且,这么多年过去了,它依然是长久、免费,虽有BUG,但总能让我们一笑置之。

忽如一夜IPFS来,所有人都开始蠢蠢欲动,各种“IPFS未来要颠覆HTTP”等言论层出不穷。

一种技术,或者解决方案想要胜出并成为主流,那么它必然得是在某些场景下解决某些问题的最优方案。

IPFS,它是吗?

过去我们使用的BT下载已经到了食之无味弃之可惜的地步吗?

我看未必!

首先,过去的BT下载是依赖贡献值和积分来鼓励节点在线,尽量为他人做种。在这一点上,IPFS、SC等分布式文件存储系统,此类技术,与流行很多年的BT下载技术没有本质差异,可以认定是换汤不换药。

我们都知道,BT下载是围绕文件而进行的,大量节点对某个文件感兴趣而相互连接起来。基于全球远超60亿这样巨大的人口基数,即使只有1%的人对某个东西感兴趣,那么也会有很可观的数量的,也就能令其工作。并且BT的节点允许只存储自己感兴趣的内容,存储空间也是可选的,发挥起来更自由灵活。所以,对于他人几乎是垃圾的私人文件,大多数人应该还是会选择iCloud、DropBox等作为存储,省心又便宜。

而IPFS则是围绕节点而组织的,无数的节点之间构成网络。这些节点对于其存储的文件内容是一无所知的,存储空间也不是随意选择,而是有一定要求。这就会导致IPFS存储空间的利用率远远低于BT系统。

虽说换汤不换药,但是IPFS还是有它的创新点的。我认为它的创新点在于植入了比BT更为直接简单的激励机制,并通过区块链技术来实现,也就是FileCoin。它能够移除中性化的单点问题,属于内生的区块链式货币。

其次,IPFS一直在说“去中心化”。没错,去中心化有去中心化的好处,现有的互联网是一个高度中心化的网络,各种管制将对互联网的功能造成威胁,例如:互联网封锁,、互联网管制、互联网监控等等,这些都源于互联网的中心化。

再比如,中心化的主干网受制于诸多因素的影响,战争、自然灾害、服务器宕机等,都可能使我们的互联网应用中断服务,就如之前的台湾地震导致海底光缆中断,该区域的互联网访问受到极大影响。

而分布式的IPFS的确可以克服以上所述的这些Web的缺点,它可以极大地降低互联网应用对主干网的依赖。但是,除此之外,IPFS的缺点也是显而易见。中性化存储被公认是效率和成本最优的,因为中心化系统的文件拷贝数量是大大低于IPFS和SC这个数量级别的。

例如亚马逊S3云平台文件设计可靠性高达99.99% ,而IPFS、SC欲达到这样的级别,它们的拷贝数量起码高出一个数量级,这意味着我们需要多出一个量级的容器和硬盘来容纳更多的拷贝。导致这样的结果是因为,IPFS它的存储节点是去中性化的,是全球无数个家庭设备连接而成的。

所以,IPFS的实际存储成本绝对会比亚马逊S3高出一个数量级。

既然IPFS在存储成本上并不是最优的,那么是否有可能因为这些节点的沉没成本,导致其综合成本下降。例如,有些个人和家庭会觉得,既然这些设备已经采购了,闲置也是可惜,不如去尝试做检索或者存储,还能赚点零花钱?这个有可能,毕竟,从共享单车、共享充电宝等商业模式出现,中国人已经慢慢习惯并接受了这样的共享经济模式。

但是,就算有无数的个人和家庭设备愿意运行这些节点,它的服务质量也应该是参差不齐的,其品质与性能绝对无法和商业应用来媲美。所以,预估未来,商用市场依然是中性化的,因为只有中心化才能保证高品质。

另外一方面,有没有考虑过FileCoin的价格问题,如果它如同比特币、以太坊一般疯狂升值,那么就会出现以下的情景。更多的专业矿工去购置专用机器、投资矿场,因为机器的专业度和矿场的高投入,因此存储成本依然是高昂的,其成本只能是通过Filecoin的高溢价转嫁给持币者。

所以,想要通过IPFS、SC等系统达到商业级别的服务,因为成本问题是不靠谱的,所以,高品质服务达不到,去中性化就无从谈起。

所以,我看衰IPFS,是因为它被捧得过高了。它确实有许多优点,但远远不至于到颠覆HTTP的地步,我的观点是二者将会共存很长一段时间。

我认为,IPFS最大的好处是——永久性记录。比如最近发生的武大硕士事件、北大学子事件,现在再去搜索那位北大学子,很多页面已经404了。如果事件被写入IPFS,则完全不用担心这个了。