E-money有多稳定
实际上，不同货币形式之间在价值稳定性方面的差异是相当明显的。用户可以根据回报和风险对资金进行比较。除另有说明外，我们以名义价值衡量这些货币。这有助于我们将重点放在货币的设计上，而不是货币的宏观经济背景上，这在所有设计中都是常见的。
加密货币的风险要大得多，尽管它能带来更高的回报(资本收益)。对于以法定货币计算价值可能大幅波动的公共硬币来说，情况尤其如此。比特币价格日内变化的标准差大约是大多数G7货币的10倍，甚至略高于委内瑞拉玻利瓦尔对美元汇率。
管理的数字货币表现出较低的价格波动率的设计。然而，这些方法使用简单系统的一些变化来稳定值，而这并不总是可信的。发行人在其价值低于另一类资产时，购买数字货币，价格高的时候卖出。虽然公共数字货币类似浮动汇率，但管理数字货币类似于有管理的汇率。市面上流通的数字货币，应该和法定货币的汇率保持在严格的区间内。然而，我们太清楚pegs的共同命运。当一个国家的经济基础性失控时，中央银行就会耗尽外汇储备，在市场上购买本国货币。管理数字货币的提供者也可能耗尽资产来支撑其硬币的价格，特别是因为他们可能站在摇摇欲坠的基本面上——使用决定价值和鼓励使用价值。然而，在技术创新方面，千万不要说永远不会！
在另一个极端，中央银行的货币——现金或cbdc——作为价值存储(同样，名义价值)是完全稳定的。中央银行的货币不能在中央银行兑换任何东西(如黄金)，因为它是记账单位。当然，从技术上讲，在现代法定货币体系中，政府债券平衡了央行对公众的现金负债。因此，政府的偿付能力支撑着货币的价值——但实际价值却是如此。不幸的是，有许多国家的财政状况不佳，这些国家的货币由于挤兑外汇或债务的货币融资而被恶性通货膨胀所消灭。
然后，以权属的形式出现的资金，从设计上看，风险可能要大得多。类似股票的工具，比如I-money，直接继承了其基础资产的风险。以国库券为担保的I-money将比由股票市场股票支持的I-money风险更小。
对流动性和安全资产的支持也有助于B-money，但正如前面所讨论的，尤其是政府支持将安全作为一种价值储存；银行存款和中央银行流动性。
那e-money呢？价值的稳定性来源于面值的保证赎回。但是，由于e-money并不像b-money一样受益于政府的支持，它能永远满足赎回请求吗？它必须通过强有力的资产负债表和具体的法律结构私下创造这样做的手段。否则，e-money可能会面临风险。从本质上讲，e-money具有固定净资产价值(CNAV)基金的许多特点，这也保证客户至少会拿回自己的钱。
但正如雷曼破产后提醒我们的那样，当货币市场基金“击破美元”时，货币市场基金的挤兑就成了现实。也就是说，投资商相信这些基金每投资一美元就会有1美元的回报，但当这些基金的高风险资产的价值随着市场的崩溃而暴跌时，他们得到的回报就更少了。
一般而言，除了操作风险(包括网络风险)外，电子货币还面临四种风险，而操作风险是所有支付方式所共有的不同程度的风险。流动性、违约、市场和汇率风险都有可能破坏面值可赎回性的保证。
流动性风险意味着在满足赎回请求之前可能会有延迟。流动性风险取决于e-money电子货币发行者持有的资产的市场流动性。
违约风险抓住了电子货币发行者违约的情形，使客户资金面临被其他债权人扣押的风险。违约可能是由于其他业务活动的损失或无法履行债务义务造成的。
市场风险来自电子货币提供商持有的资产。相对于电子货币提供商的资本而言，足够大的损失可能会让赎回陷入风险之中。
存在汇率风险的程度是作为电子货币持有的债权是以一种本国记账单位以外的货币计价的。这就是Libra天秤座的情况，例如，Libra天秤座是以一篮子货币命名的。
为了尽量减少对这些风险的风险敞口，从而使其货币价值的稳定性最大化，电子货币发行者有各种选择。扩大之前的汇率类比，这就相当于推动电子货币类似于货币发行局，并支持透明度。
他们可以投资于安全和流动的资产，如短期政府票据。当然，最安全、流动性最强的资产是央行储备。如果允许进入，可以直接持有，也可以通过专门银行间接持有，如美国或印度的支付银行，或持有银行执照的特殊用途车辆。
它们必须包含电子货币的创建，使其始终低于或等于所收到的客户资金的价值。过度发行将削弱满足赎回请求的能力。
持有的资产不得被担保——即抵押作为贷款的抵押品——而且理想的做法是将其与电子货币发行者的资产负债表分开，以便在破产情况下保护客户资金。
充足的资本将有助于抵消损失，从而确保客户资金的全额赎回。虽然这不是一篇关于监管的论文，但必须在必要时迅速加强对电子货币发行者的监管，以保护客户，避免对金融稳定的风险。
电子货币发行商正在采用上述一些选项。迄今为止，电子货币提供商持有的最受欢迎的资产是银行存款。这些银行的优势是按面值按需求提供赎回，但银行可以违约。而且，由于电子货币发行者是批发债权人，他们的资金一般不受存款保险的保护。还必须开发其他系统，以保护电子货币提供商及其客户免受银行违约的影响，或许可以遵循私人投资保护计划的思路。
为了减少电子货币供应商违约的风险，客户资金可以转移到信托公司(如图3所示)。信托公司的优势是将客户资金与电子货币提供者的资产负债表分开。然而，并非所有法域对信托的法律保护都是无懈可击的。因此，不一定能够在法院保护客户资金不受其他债权人的影响。如果有的话，法律诉讼可能会推迟资金的重新分配。根据国家的不同，其他法律结构在保护客户资金方面可能更有效。
在翻译这段时，我看到@马钺马师傅的一篇微头条，他用历史学的观点看货币的问题——而IMF的学究们看到的是概念的界定，可能的风险，监管的点位——更深刻的看到了问题的另一面。尽管他用中国历史说中国的货币历史。但是世界上哪个国家不是这样呢。别说比特币可能被认定不合法，黄金在美国也有一段时间被认定为不合法。任何美国公民持有黄金为非法。而把眼光放远到世界各央行的货币上来看，货币战争，在今天如火如荼：
比特币有没有可能取代各国政府发行的法定货币？前一段时间看一本写中国货币史的书，《中央帝国的财政密码》，发现还真不好武断否定这个可能性。
白银和比特币有某种程度上的相似之处。明朝初的法定货币并非白银，而是铜钱和宝钞，但由于铜钱质量太差，宝钞没有设立准备金滥发，很快就一钱不值，总之两者都成为掠夺民间财富的工具，而失去了流通媒介的价值。在这种情况下，价值稳定的白银就成为民间自发的选择。
比特币也是民间货币，当然在币值稳定这一点上远不如白银。和现在的世界各国政府封杀比特币一样，明朝政府下令严禁使用白银，但因为法币崩溃，根本无法禁止民间白银流通。五六十年之后，明英宗解除了禁令，事实上承认了银本位。清承明制，中国最后两个封建王朝存续的五六百年中，货币基本上没出什么大问题。货币作为一种王朝对民间财富的掠夺工具，从汉武帝发大钱、白鹿币开始渊远流长，但在明清基本沒派上什么用场，老百姓少受了很多折腾，白银这种民间货币应当计首功。
